Laserfiche WebLink
GHG Reduction Strategies Quantification and Evidence  <br />Page 5  <br />Findings Summary  <br />Results from the cost and impact analysis are summarized in the table below. The “Summary At‐a‐ <br />Glance” table on the subsequent page includes the following information associated with each proposed  <br />CAP 2.0 action:   <br /> Net Present Value (NPV) cost to the City and community: The anticipated net cost of the action  <br />for the City government and Pleasanton community, considering current and future costs and  <br />cost savings benefits (through 2031). Negative NPV values represent cost savings.  <br /> GHG savings: Estimated cumulative GHG emission reduction benefits resulting from action  <br />implementation (through 2030).  <br /> Cost effectiveness: Estimated cost effectiveness of the action (cost per unit GHG emission  <br />reduction achieved).  <br /> Co‐benefits: Benefits that would result from the action in addition to direct climate benefits,  <br />including resilience, equity, job creation, public health, ecosystem and habitat health, and  <br />mobility and transport safety. In addition to the co‐benefits highlighted, many actions— <br />including many not quantified for GHG savings—also present an opportunity for City leadership,  <br />are foundational to overall sustainability or to ensure the success of more directly impactful  <br />actions, or support youth engagement and capacity for climate action  <br />The Summary At‐a‐Glance table is followed by the following additional summary sections:  <br /> GHG Reductions highlights the combined impact of all strategies and actions in reaching  <br />Pleasanton’s overall and per capita emissions reduction targets. It also summarizes which  <br />strategies and actions contribute most to emissions reduction.  <br /> Cost details the estimated city staff time, in FTE, required to implement CAP 2.0. It also includes  <br />the NPV cost by strategy and by action, organized by sector.  <br /> Cost effectiveness includes the overall cost‐effectiveness of CAP 2.0 implementation for the City  <br />and community, highlights the most cost‐effective actions, and summarizes cost effectiveness  <br />for every action.  <br />